公公名下房产儿媳成拆迁安置对象
据了解，本案的原告吴某等四人是镇远吴家老人的子女，老人已于2001年4月去世，生前在镇远原四中宿舍有一套职工住房，面积为53.04平方米，持有房产证。2007年12月18日，镇远县城投公司与本案被告，即老人的儿媳曾某签订了一份拆迁安置补偿协议，协议约定，曾同意将老人在原镇远四中的住房拆除，之后由城投公司以产权调换的方式对曾进行安置。
2010年9月20日，双方又签订了补充协议，约定城投公司给曾的安置房在镇远一中安置楼B户型三楼上，建筑面积144.42平方米，单价是每平方米960元，曾某需补城投公司房款8.7万余元。
同一天，曾与其哥哥向县建设局提出申请，将安置房登记在哥哥名下，因为将被拆迁的房屋是她和哥哥共有的。五天之后，曾与丈夫吴某经法院调解离婚。到2011年4月21日，曾的哥哥成为安置房的所有权人，嫂子成为房屋共有人。后来，吴某等4原告发现，父亲的房产竟然成了别人的，便提起诉讼，将曾告上法庭，其哥嫂被列为第三人。
两级法院判决拆迁协议无效
法院庭审查明，拆迁房是吴家老人生前所有，吴去世时没有留下任何遗嘱。
法院认为，在无遗嘱的情况下，法定继承人应该是四个子女。曾作为儿媳，对房屋不享有继承权和处分权。而且在曾与镇远城投公司签订的协议和补充协议后，未获吴家四原告的追认，因此协议和补充协议无效。
据了解，一审法院判决后，曾不服，上诉到东营市中级法院。上诉理由有几点，一是拆迁协议上载明她是以儿媳的身份签协议的，签订协议的主体适格；二、签订协议时联系不上吴家人，而政府部门又催得紧。
曾还提到，她的前夫吴某身患重病，长期治疗耗资巨大，主要是她在照顾和监护。吴家三位原告很少尽帮扶义务，所以他们多次表示，父亲留下的房屋就给前夫吴某治病用。曾认为自己没有侵权的故意，更没有侵权，一审法院判决错误。东营市法院认定，曾与城投公司签订协议属于“私自以自己名义”的行为，继而确认她与城投公司签订的协议和补充协议无效。
法院认为，拆迁房是吴家老人所有，按照我国的继承法，他的财产为四子女共有，其他人无权继承和处置，曾终审败诉。
信息提供：东营房产网门户搜房网
真是的
公公名下房产儿媳成拆迁安置对象
据了解，本案的原告吴某等四人是镇远吴家老人的子女，老人已于2001年4月去世，生前在镇远原四中宿舍有一套职工住房，面积为53.04平方米，持有房产证。2007年12月18日，镇远县城投公司与本案被告，即老人的儿媳曾某签订了一份拆迁安置补偿协议，协议约定，曾同意将老人在原镇远四中的住房拆除，之后由城投公司以产权调换的方式对曾进行安置。
2010年9月20日，双方又签订了补充协议，约定城投公司给曾的安置房在镇远一中安置楼B户型三楼上，建筑面积144.42平方米，单价是每平方米960元，曾某需补城投公司房款8.7万余元。
同一天，曾与其哥哥向县建设局提出申请，将安置房登记在哥哥名下，因为将被拆迁的房屋是她和哥哥共有的。五天之后，曾与丈夫吴某经法院调解离婚。到2011年4月21日，曾的哥哥成为安置房的所有权人，嫂子成为房屋共有人。后来，吴某等4原告发现，父亲的房产竟然成了别人的，便提起诉讼，将曾告上法庭，其哥嫂被列为第三人。
两级法院判决拆迁协议无效
法院庭审查明，拆迁房是吴家老人生前所有，吴去世时没有留下任何遗嘱。
法院认为，在无遗嘱的情况下，法定继承人应该是四个子女。曾作为儿媳，对房屋不享有继承权和处分权。而且在曾与镇远城投公司签订的协议和补充协议后，未获吴家四原告的追认，因此协议和补充协议无效。
据了解，一审法院判决后，曾不服，上诉到东营市中级法院。上诉理由有几点，一是拆迁协议上载明她是以儿媳的身份签协议的，签订协议的主体适格；二、签订协议时联系不上吴家人，而政府部门又催得紧。
曾还提到，她的前夫吴某身患重病，长期治疗耗资巨大，主要是她在照顾和监护。吴家三位原告很少尽帮扶义务，所以他们多次表示，父亲留下的房屋就给前夫吴某治病用。曾认为自己没有侵权的故意，更没有侵权，一审法院判决错误。东营市法院认定，曾与城投公司签订协议属于“私自以自己名义”的行为，继而确认她与城投公司签订的协议和补充协议无效。
法院认为，拆迁房是吴家老人所有，按照我国的继承法，他的财产为四子女共有，其他人无权继承和处置，曾终审败诉。
信息提供：东营房产网门户搜房网